Между простым и сложным
Недавно в телеграме писала несколько текстов о том, что обучать нужно одной концепции в один момент времени. Есть самые различные доказательства того, что расширение аргументации не приводит к повышению эффективности убеждения. То есть, если мы хотим кого-то в чем-то убедить, нам нужно уделать внимание одному значимому аргументу и его доносить. Вместо попытки дать как можно больше аргументов, которая в итоге может привести к тому, что наш оппонент или тот, кого мы хотим убедить, все-таки найдет лазейку для отказа и сопротивления. Потому кажется логичным и в обучении использовать только одну концепцию и небольшое количество аргументов к ней, все — в одной логике. Тогда нашему слушателю будет проще нам поверить и проще начать пробовать применить новое.
В пользу такого подхода говорит и то, что чем больше выбор, тем меньше выбирают. Скажем, мы хотим обучить управлению временем. Создаем курс и в нем рассказываем сразу про 5-7-10 методик и подходов. Вроде как правильно, потому что мы думаем, что слушатель выберет то, что ему нужно и будет эффективно это использовать. Но все может сложиться ровно наоборот. У слушателя нет критериев выбора, и он не понимает, как ему выбрать правильно. Он еще не понимает, какой механизм ему подойдет лучше. И не понимает, как оценить этот механизм на предмет пригодности именно в его жизни. Такой выбор может сделать тот, кто уже пробовал методы управления временем, думал про это и имеет какой-то опыт. Тогда, глядя на предложенные варианты, человек может сказать, что ему подойдет, а что нет. Потому что он понимает, как выбирать и что выбирать. Новички же в теме выбор сделать не могут. Чем больше предложенных вариантов, тем больше у них возникает проблем. Как понять, что будет работать, а что нет? С чего начать пробовать? Как я пойму, что работает, а что нет? А еще намного чаще этими вопросами просто никто не будет задаваться, даже не пробуя анализировать предложенное. Посмотрят все, тесты пройдут и скажут, что ничего использовать не будут. Времени нет. А все потому, что на подсознательном уровне так и не смогли сделать выбор.
Потому логично для тех, кто только начинает знакомиться с темой, делать такое обучение, которое будет раскрывать только один метод, одну концепцию и одну ключевую идею. Потом помогать в старте применения. И только потом развивать дальше и предлагать альтернативные или дополнительные материалы.
Но недавно я вспомнила книгу Роберта Сапольского “Биология добра и зла”. Там в самом начале есть хорошее рассуждение о том, что однобокое восприятие реальности может очень сильно вредить человеку, потому что более комплексные понятия он сужает до своей профессиональной области или опыта, а потому не видит многих связей. И это мешает в более осознанном и рациональном восприятии реальности. Вот тут получается некоторый конфликт. По сути, если мы будем учить узко и направленно, мы будем получить больший эффект от обучения (люди будут лучше убеждаться), но при этом мы будем сужать их взгляд, который не позволит смотреть на мир и на все, что происходит вокруг нас, более комплексно и широко. А еще сразу возникает вопрос метакомпетенций. Переплетения самых разных знаний и навыков для решения нестандартных задач. Без этого не получается воспитать правильных руководителей, а обычные сотрудники могут превратиться в достаточно беспомощных людей, которые не могут сами решить нестандартную задачу.
Получается, что обязательно нужно искать баланс между простым и сложным. Между тем, где все просто и понятно, и тем, где все простое объединяется в сложную систему, зачастую не так легко воспринимаемую. И людей нужно учить сложному и учить их это воспринимать. Иначе же от чрезмерного упрощения будут решаться базовые задачи, но перестанут решаться те, в которых нет готового решения и нет примеров.
Поделитесь ею с другими!
